贰、课程理论与实务的关系

理论化(theorizing)意指一个推测或抽象构思的过程，于此逐渐形成一个抽象的理解系统，产生一套可用以说明现象的原则。理论代表了对实际的理解，而在尚未有人掌握到理论之前，实际早已预设了理论的产生(Barrow,1984)。然而理论并不等于实际所发生事情的总合，也无法直接告诉人如何行动，而是旨在澄清一组事件之间的关系，以引导实际行动 (Beauchamp, 1975)。实务的问题是某个特定情境、脉络下产生的，有特定的人及其特质。所以理论不可能直接解决各个特殊情境的个别问题。当实务人员试图由理论中寻找可直接套用的方法时，往往会失望，继而发出「理论无用论」。然而以此种实用主义的角度看待理论，未免误解理论与实务的关系。

当我们说要将理论应用于实际，似乎是要将实务塞入理论的框架中。这不是理论与实务之间唯一的关系，甚至不是良好的关系。依据Mckeon分析，理论与实务有四种不同的关系：(引自Connelly & Clandinin,1988)

1. 逻辑的－理论与实务是不同的领域。实务是理论的应用。

2. 运作的－理论工作者透过实务的检验而形成理论。

3. 问题解决的－透过实际问题的界定与解决，由实务中产生知识或理论。而理论则旨在解决实际问题。

4. 辨证的－理论与实务不二分，而是在彼此中看到自身的问题。实务即是行动中的理论；理论随着实务情境的移转而调整。

实务工作者以何种观点来定位课程理论与实务的关系，与其所持之「课程」意义的立场密切相关。当实务工作者将课程视为一个「事实」(facts)(Young,1998)[1]或「成品」(products)(Grundy,1987)[2]，其所关注的乃是如何循着某个程序，依照既定的规格或标准编制出某些文件、材料或方案，以符应既定的目标。在此，实务只是理论的应用；实务人员可以在有关课程发展过程及课程设计原理中寻求一些程序与原则的指导。所谓的Tyler法则即是在处理这类问题。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] 下一页